Ответ: Ищет, да еще как!
-- Я всегда рад в таких случаях ошибиться. Дай Бог.
Это и есть первая ступень поиска - понять, что искать можно только вне поезда. (стало быть вне бытия).
-- Совершенно не обязательно -- именно поиска. Можно ведь и так -- во сне помечтать (что, почти буквально, происходит с гл. героем). Что я жизнь в кавычки не взял -- так это не оговорка: жизнь = всё сразу, т.е. "жизнь" ++... Последний Ваш абзац, конечно, самый главный. Тут ничего сказать не могу. Действительно, вопрос веры. В Библии (православной, хотя и НЕ в греч. Септуагинте) есть так наз. Апокалипсис Ездры (= 4 Ездры Вульгаты = 3 Ездры славянской библии, где перевод с плохого старого изд. Вульгаты; лучше взять рус. пер. Лопухина из "Толковой Библии" или из Брюссельского изд., а еще лучше -- английский M. Stone, сделанный по всем версиям сразу, т.е. лат., армянск., сир., эфиоп. и дрррр.); так там эта идея про "суп" столь резко, что я даже пересказывать не буду. Одно слово -- вопрос веры...

Ответ: chto-to shaljat kodirovki. Vashe predlozhenie vostorzhenno prinimaetsja (t.e. izlagat' otricat. opyt tozhe). K sozh., ne mogu podat' primer, t.k. u menja vse eto "povytesnjalos'".

Ответ: Ну, мы тут прямо все разом и одновременно набросились на Пелевина. Тогда подробней.
> Нет там никаких антиутопий и тем более никакой мечты "о счастье".
-- Мечты о "счастье" там, разумеется, нет; она (мечта) предложена "отрицательным персонажем", да еще и под видом религии (разговор главного героя в ресторане). П. -- хорошая иллюстрация, как люди могут думать, будто религия нужна для счастья (и в таком случае, естественно, они должны такую религию презирать).
А вот "антиутопия" есть: я имел в виду изображение такого мира, что напоминает "Войну миров" Уэллса, "Мы" Замятина, "1984" Орвелла... Естественно, что этот мир -- наш; но и эта мысль не ахти как оригинальна: ведь это именно она делала актуальными все антиутопии, сколько их ни было понаписано.

>Его грубость и шокирующая брутальность (что и вызывает у Вас реакцию отторжения)
-- Совсем не это ее вызывает. Вот, Янку Дягилеву я тут полюбил, хотя я не в восторге от того, что она периодически матюгается. Просто одни культурные слои умеют обходиться без такой лексики, другие -- нет; но все культурные слои стоят друг друга (т.е. все одинаково барахло). Понятно, что, став православным, человек отчасти меняет лексику -- но что можно спрашивать с неправославного? От Пелевина меня тошнит... потому что меня тошнит от такого отношения к жизни. Именно *потому*, что он-то (Пелевин) знает, что она ("жизнь" эта так называемая) ничего не стоит. Но он и не ищет того, что стоит: эдак, "сестер не будет и не надо".

Потому и сюжетный ход -- как герою удалось сойти с поезда -- не убедителен: не видно, в чем он (герой) реально изменился внутри. Поэтому концовка, на мой взгляд, -- чистый литературный вымысел. Про такие произведения сказал Вольтер: "у Вас много нового и интересного, но что интересно, то не ново, а что ново, то неинтересно".

> Это прямое обращение к сознанию читателя - "посмотри вокруг, где ты? ты думаешь эти твои мечты цвета застиранных пододеяльников - это все?"
> Это никакая не фантастика и никакой не поезд.
> "там там" - говорит один, "там там" - отвечает другой.
> И нет тут антиутопии, потому что это правда о нашей сегодняшней жизни.

-- Тоже мне, удивил. Слыхали мы такую правду тыщу раз (ссылки см. выше). О "счастье" (Ваш п.2) также см. выше (разумеется, что с пелевинским "индуизмом", от слова "Индия", я тоже не соглашусь, но это уже мелкие детали).

Ответ: Аня, спасибо. Это чрезвычайно интересно. Я никак не ожидал, что будет хоть один подобный рассказ, а Вы шлете уже второй (после Игоря). Стоило бы их вынести на особое место, пожалуй... с предложением для желающих присылать собственные рассказы о том же.

Ответ: Мы тут обсуждали не Пелевина, а только один (одну?) его oeuvre. Но я заболтался, как всегда, и поделился своими впечатлениями о Пелевине, никогда мною не читанном (за искл. этого одного произведения). "Я Пастернака не читал..." да-с, и не буду: не все надо пробовать, беря в рот; что-то можно и просто понюхать. Что до БГ, то, на мой взгляд тоже, он человек вполне определившийся (хотя я бы очень хотел думать, что это не так). Впрочем, я его оч. слабо знаю -- и слишком в большой степени через общих знакомых в 80-е гг., что, на самом деле, только мешает четкости восприятия. А что про Алису Вы не верите -- так ведь и я еще недели три назад не верил. Но у меня была подробная переписка с Ириной (надеюсь, мы ее вывесим для всеобщего обозрения), где Ирина мне доказала, что культурная "серость" в отношении духовном и даже, так сказать, прото-духовном -- мало чем отличается от "не-серости". Простите, что как-то обругал, получилось, Пелевина; поверьте, "если б был дан приказ" -- я стал бы его штудировать столь же усердно, сколь какой-нибудь Нау (хотя и в резиновых перчатках и в респираторе; я прекрасно понимаю, что П. может быть очень интересным объектом исследования -- просто он концентрирует в себе то, что я наиболее не люблю в современной нашей культуре).
ОРГВЫВОДЫ: эта гестбука пашет как форум; нужно срочно принимать меры -- т.е. открывать форум в его классическом виде.

Ответ: Очень правильная история. Люди крестятся для того, чтобы преодолеть жизненные несчастья, -- а дураки (или безбожники)попы их крестят. У Вас, Ирина, здоровый инстинкт -- не креститься там, где эклектизм, и по мотивам, достаточно "эклектичным" же...
Про алисоманов охотно верю.

Ответ: Ирина и Игорь: о Русском альбоме постараюсь поскорее ответить. Конечно же, буду рад (в любом случае, даже если буду с ней не согласен) видеть на этом сайте Вашу работу о БГ.

Ответ: Идеальный, в моем понимании, тип реакции на мой текст. Тем более, что у Нау и БГ весьма много общего...

Ответ: Ваши объяснения о БГ будем теперь ждать в более полном виде. "Желтую стрелу" Пелевина прочитал. Хорошо написано (хотя мне читать противно). Но нового -- ничего. Про поезд этот мы знали и раньше (хотя бы "9-й скотч" любимой рок-группы...), антиутопий всяких начитались тоннами... остается одно место для оригинального авторского решения: как выйти из антиутопии (т.е. сойти с поезда). -- А ответа-то -- нет (у Пелевина есть только сюжетный ход, а не ответ). Однако, повесть хорошо иллюстрирует нашу с Доком дискуссию о "счастье": Пелевин, кажется, тоже полагает, что положительная религия существует для "счастья". Это оч. поверхностно даже для него. О "Рус. альбоме" -- на потом.
О Твери я написал на Переписке Нау.

Ответ: Да, все похоже. Только креститься еще не было оснований (т.к. вера в Бога -- это еще не основание). На стр. Пелевина пойду сейчас, но только за Ваше благословение (страсть как не люблю его не то что читать -- а и просто брать в руки).

Ответ: Да, лучше сюда (а то жалко тамошний народ топить в нашем офф-топике -- хоть они и привычные к подводному состоянию...).

Цитату из гребенщиковских "Джунглей" узнал, только вот чего не понял: это я Вам раньше ее цитировал или это Вы мне? (Мне эта цитата, разумеется, "запала" по вполне профессиональным соображениям). С БГ, точно, -- была у него такая проблема, и, кажется, он ее не решил (однако, еще большой вопрос, -- а если б решил, то был бы толк? т.е. насколько серьезно было это его желание? есть поводы усомниться...)
Бог, точно, не подвластен человеч. логике, но совершенно не понимаю, почему отсюда следует, что о Нем нельзя и говорить? Человеч. логике неподвластно оч. многое (не только Бог, а и вообще все фундаментальное устройство бытия), но существует тысяча способов говорить о том, что логике не подвластно. Это все, разумеется, не будет вполне адекватно (а что вообще бывает адекватно *вполне*?), но вовсе не ложь. На сходство с буддизмом не обижаюсь. Во всякой древней религии должно быть много истинного или похожего на истину -- иначе никто бы не поверил. Отравленная пища -- обычно подается хорошего качества и лишь с оч. малой примесью яда.
"Зачем Он так устроил бытие..." -- "Так" -- это как? К "почести горняго звания" призваны все. Если не всем она (почесть) нужно -- это их дело. Свободными ведь тоже созданы все. А зачем, если от этого столько грязи и прочих хлопот? Затем, что нельзя никого спасти насильно. Поэтому, чтобы хоть кого-то спасти по его воле, нужно наделить этой волей всех. Конечно, по отношению к тем, кто не хочет спасения, все это -- "не фонтан". Христос Сам говорит, что "лучше бы не родиться человеку тому..." -- а к кому же тут претензии, если не к Христу, т.е. к Богу? Тут видно, что Бог Сам говорит, что лучше бы не родился тот (те), кто родился по Его воле. В этом проявляется ограниченность всемогущества Божия свободной волей человека, над которой Бог не властен.
А новые и новые жизни "в суп" будут добавляться до тех пор, пока -- согласно авторитетному святоотеческому объяснению -- не исполнится нужное Богу (и Ему одному известное) число спасенных.

Ответ: О, в этом вся моя натура: меня просили оправдать инквизицию -- я и старался, в меру сил (а о моем личном отношении меня ведь не спрашивали)... Рад стараться и впредь.